14/10/2025
⚖️ MOTIFS DE L’ARRÊT DE LA CHAMBRE PÉNALE D’APPEL ET DE RÉVISION
Le jugement reconnaît que le conducteur était ivre, dangereux et conscient,
mais la Cour estime qu’il n’a pas accepté le risque de tuer.
Résultat : le meurtre par dol éventuel est écarté,
et il n’est condamné que pour homicide par négligence.
⸻
🔹 Ce que la Cour relève :
• Il savait qu’il ne devait pas conduire après avoir bu :
déjà condamné pour conduite en état d’ébriété.
• Le 14 août 2023, il a bu plusieurs bières, vin rosé et Gewurztraminer,
puis a pris le volant en disant qu’il allait « conduire doucement ».
⸻
🔹 Une manœuvre de colère et de folie :
• Par colère, il a doublé trois voitures en pleine chicane,
à plus de 90 km/h, sans raison valable.
• Des témoins disent qu’il a « surgi à fond »,
comme un « boulet de canon », semblant vouloir « se fracasser ».
⸻
🔹 Aucun freinage :
• Il a continué sur plus de 70 mètres sans freiner,
avant de percuter Alexandre, qui roulait normalement sur la bande cyclable.
• Aucune trace de freinage n’a été constatée.
⸻
🔹 Un état d’ivresse extrême :
• 2,08 à 2,88 g/kg d’alcool dans le sang.
• Malgré cela, la Cour estime qu’il restait lucide et responsable de ses actes.
⸻
🔹 Son attitude après le drame :
• Les témoins le décrivent très ivre, incohérent,
les yeux vitreux, la parole confuse, les gestes désordonnés.
• Il a tenté d’« aider » Alexandre en jetant sa trousse de secours sur lui,
avec des gestes maladroits directement sur le corps d’Alexandre,
montrant une désorientation totale et un état d’ivresse avancé.
• Et pourtant, selon la Cour, il conservait « un certain contrôle de lui-même ».
⸻
🔹 En conclusion :
La Cour admet qu’il était ivre et fautif,
mais rejette l’idée qu’il ait accepté le risque de tuer.
➡️ Meurtre écarté.
➡️ Négligence retenue.
⸻
💔 En clair :
Un homme ivre à près de 3 ‰,
récidiviste, roulant à 90 km/h, sans freiner,
ayant conscience de son état,
et posant des gestes maladroits sur Alexandre après l’avoir percuté,
est jugé coupable de négligence,
pas de meurtre.